李国庆盖章人事调整 当当网股权争夺暗战
4月28日，李国庆方面宣布当当网人事调整安排，公告盖有夺来的当当公章，并有李国庆亲笔签名。
网友评价道“这是要成立流亡政府么？”
在这份人事调整公告中，多位曾参与创办当当并追随李国庆创业多年的人员被委以重任，而现任管理层如副总裁阚敏等被调整。
公告最后，还专门给俞渝安排了一个任务——负责当当公益基金。
随后，李国庆又在朋友圈发文，“当当网急需招募几位85后、90后副总裁。在知识付费、社交电商、新互联网运营以及百货业务方面。”
此外，他还称，提请股东增发20%期权激励现有和新骨干。
“财散人聚，希望赢得大股东之一，现董事俞渝的同意。”李国庆表示。
28日，当当网相关负责人回应时代周报记者称：4月26日李国庆抢走公章，这些公章已挂失，李国庆在使用挂失的公章演闹剧。
同日，时代周报记者就李国庆宣布人事调整一事询问当当网副总裁阚敏，截至发稿，尚未得到对方回应。
李国庆强夺公章事件发生后，当当方面加强了安保工作。
27日，时代周报记者前往位于北京市北三环东路8号静安中心的当当网总部，却被大厦保安人员拦在大厦门外。
据该工作人员透露，按当当网要求，凡是要去当当网办公室的人需要当当员工亲自下来接才能进入，否则不予进入。
在记者留守期间，来来往往数名当当网员工，其中多人对时代周报记者表示，目前工作一切照常，公司也照常运营，与往日并无不同。
当当网总部楼下 时代周报记者摄
有意思的是，“夺章事件”之后，当当网、早晚读书两家公司不约而同借势“带货”。
26日晚，当当App发布“从摔杯到夺章”的推送。推荐“好的婚姻，要守护财产和爱——一张书单，看懂美满婚姻”。
27日，李国庆在微博发布了关于“股权蛋糕如何分配”的新课程，为“早晚读书App”做宣传。
“庆渝”之争由来已久，但“夺权”大戏背后是否有更深层的目的？
召开临时股东大会、罢免俞渝、成立董事会等操作是否具有法律效力？
与俞渝“平分股权”后，李国庆能否成为大股东重返当当？
多位商事纠纷处理、金融犯罪等领域的资深律师，向时代周报记者分析了“夺权”背后的法律逻辑。
程序合规？
“握有刀把子（法律），如今有印把子，心安理得。”手握公章的李国庆在微博表达了自己的心情。
《告当当全体员工书》中，李国庆称，“已于4月24日依法召开临时股东会，并作出决议：公司依法成立董事会，由李国庆、俞渝、潘跃新、张巍、陈立均担任董事，同时通过新的《公司章程》，选举李国庆先生为董事长与总经理”。
一个争议问题是，李国庆召开临时股东会以及形成的决议是否合法？
4月27日，京师律师事务所律师许浩向时代周报记者指出，有无合法性是要看是否符合现行法律条文及公司章程的明确规定，而不是李国庆一人说了算。
按公司法规定，代表1/10以上表决权的股东，或1/3以上的董事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。也就是说，持股27.51%的李国庆可以要求召开临时股东大会。
但许浩同时表示，具体到召集程序、作出决议，李国庆的行为违反相关法律规定。
“在召集流程上，不设董事会的有限责任公司召开股东会，是按照执行董事、监事会或监事、代表十分之一以上表决权的股东的顺序进行。也就是说，在执行董事、监事会和监事都不能履行职责的情况下，作为股东的李国庆才有权利召开临时股东会。”许浩律师表示。
据当当副总裁阚敏在26号媒体沟通会上的描述，李国庆仅是和一两个从当当离职的员工开了一个所谓的临时股东会，制作了网上现在流传的董事会决议，当当员工、股东们都没有参加，也没有接到通知。
不过，根据李国庆爆出的4月26日上午与儿子的聊天记录，李国庆在20多天前就已通知俞渝准备召开股东大会，但俞渝拒绝参加。
对话中，李国庆希望儿子充当调解人的角色。“希望你发挥调解人作用，她估计只能听进你的话。”李国庆的儿子则表示，会代为通知母亲相关信息。
另外，有法律人士认为，李国庆设立董事会、当选董事长、罢免俞渝的一系列决议，在法律上也属于不正当。
“将执行董事改成董事会的结构，须先修改公司章程，修改公司章程应当经过代表2/3以上表决权的股东同意方可。哪怕按照李国庆的算法，获得了53.87%的股权，也显然到不了2/3，因此不可能修改公司章程，进而不可能设立董事会，更不可能自封董事长。”4月27日，北京市京都律师事务所高级合伙人郑建鸥向时代周报记者表示。
26日，当当方面强调，已报警并交由法院处理。但就强夺公章一事，律师认为，李国庆虽不占理，但在法律上很难量刑定罪并受到处罚。
京都律师事务所高级合伙人张启明告诉时代周报记者，是否属于犯罪，要看关键行为实质上是否侵犯了相应的法益，而不是从“四名大汉”、“夺取”这些外在特征来判断。
“财物价值只有2000元以上才达到刑法定罪标准，而李国庆抢走的47枚公章表面价值不值2000元。”张启明补充道。
股权迷雾
关于李国庆俞渝的股权比例有多种说法，令人摸不着头脑。
26日，当当网副总裁阚敏在媒体沟通会上表示，当当网从美国完成私有化后，俞渝持有当当网股权52.23%，李国庆为22.38%，二人的孩子持有18.65%（由父母持有），公司目前掌握在俞渝手中。
按此说法，三人股份合计93.26%。
但李国庆又在一个名为“俞渝不实攻击回应群”的微信群中表示，境内当当已经收购了境外当当，没有儿子股份一说。
此外，据天眼查信息显示，李国庆持股27.51%，俞渝持股64.2%，其中俞渝代持了儿子18%的股份，剩下的股份由三家小公司拥有。
在此股权信息的基础上，李国庆提出了一个颇具迷惑性的说法，认为他和俞渝在婚姻关系存续期间合计持股91.71%。但由于还未离婚，两人平均分配股权后李国庆实际持股45.855%，加上两家小股东支持，因此李国庆获得53.87%股权支持，持股比例过半，理所当然成为大股东。
李国庆的股权比例该如何计算？
在郑建鸥律师看来，李国庆的说法不成立。
“婚姻法与公司法从来都是井水不犯河水，李国庆主张将二人的股权合并计算然后平均行权，等于将婚姻法强行嫁给公司法，相当辣眼睛。”郑建鸥律师评价道。
夫妻关系存续期间取得的财产属夫妻共有财产不假（如果未约定分别所有），91.71%股权确归二人共有，但这种共有效力只限于夫妻内部。按照公司法规定，在离婚分割财产前，另一方不能按50%的比例行使作为夫妻共同财产股权。
不过，如果离婚了，就是另一回事了。
郑建鸥律师补充，如果李俞之间没有书面股权分割协议，那么91.71%股权将被视为夫妻双方共同财产，在离婚时原则上应当平均分割，意味着“俞渝在公司的经营决策优势地位将不复存在”。
法律人士因此猜测，对于李国庆来说，一顿“猛如虎”的操作表面上为了夺权，很可能是为增加离婚诉讼和解谈判的筹码。只要股权分割完毕，加上小股东的支持，离婚后李国庆的持股比例很可能超过俞渝，重新执掌当当。
郑建瓯律师猜测，李国庆方面是得到专业人士的指点，“分寸拿捏的恰到好处，落子可谓深谋远虑。”
事实上，在“夺章”过程中，李国庆随行人员中确实有律师。
还有一个值得注意的细节是，李国庆方面在《告当当网全体员工书》中有一句耐人寻味的话：“俞渝女士……以‘感情未破裂’为由拒绝离婚，妄图以舆论压力和精神折磨等多重方式，逼迫李国庆先生放弃其当当网的部分股份及相关合法利益。”
李国庆到底急不急着离婚，当当也有另外一番说法。
副总裁阚敏在媒体沟通会上回应到：“今年2月，当当与李国庆有过和解协议，但后来李国庆单方面中断了协议。我们律师也找他谈过了，没有用。经常他今天提出A条件，我们回复了以后，他又谈B条件。”
许浩律师提醒，基于有限责任公司的人合性（人合性表现在：股东是基于相互间的信任而集合在一起的，股东间的关系较为紧密），即使通过离婚诉讼获取了一半股权，如果其他公司股东不同意，也不能成为公司股东，只能获得该部分股权的财产权益。
两败俱伤
“抢夺公章属于一种底线比较低、较为古老的商业手段，不值得提倡。”4月28日，上海正策律师事务所律师董毅智向时代周报记者表示。
他告诉时代周报记者，就公司本身而言，股权纷争、公章抢夺，会给公司的正常经营带来极大的困扰，严重损害企业的对外形象。在公司治理混乱的情况之下，其供应商会对交易主体产生疑问，不知道谁签的合同才是有效的，会影响公司的重大交易。
垂直电商式微，加上旷日持久的内耗，当当网在电商领域逐渐被竞争对手抛离。易观国际数据显示，2019年第四季度中国网络零售B2C市场份额中，当当仅占0.4%，落后于天猫、京东、苏宁、唯品会、国美五家。
从2012-2018年，当当的市场份额呈递减趋势，2019年才稍有回升。
28日，网经社电子商务研究中心网络零售部主任、高级分析师莫岱青对时代周报记者直言，此次事件再次显现夫妻店模式的弊端所在。2020年本是当当突破变革的一年，但创始人矛盾升级，不仅会影响当当平台的品牌及口碑，还可能扰乱军心。
另一边厢，离开当当的这三年，李国庆并不好过。
阚敏在媒体沟通会上提到，“李国庆在今年2月份一直向俞渝和公司借钱，我理解应该是因为他的公司经营有问题，所以就来借钱维持经营。”他还表示，李国庆今年还开始要求分红，多次向公司借钱，俞渝都没有同意，每次都及时回函说明了原因。
李国庆的创业项目于“早晚读书”2019年6月1日正式上线。
据天眼查数据显示，李国庆持股仅有1%，职位为经理、执行董事。
早晚读书从最开始“短则三年，慢则五年，利润和市值超过当当”的豪言壮语，到后期已经不再以当当对标。李国庆在接受媒体采访时表示“烧的都是自己的钱”，现在早晚读书面临的难题是，“太高端下沉不到四线城市，达不到4000万年用户数的目标”和“平台定位、特色”。
莫岱青表示，李国庆显然想模仿罗振宇和樊登，依靠个人IP影响力打造知识型平台，但由于缺乏自身特色和打法，在竞争激烈的知识付费市场难以溅起水花。
“一家公司正常的股权纠纷，演化成了娱乐性极强的‘私生活揭秘’和‘宫斗大戏’，开了一个非常不好的先例。昔日中国互联网浪潮中的先锋企业，发展成这样，令人唏嘘。”董毅智感慨道。
本网站上的内容（包括但不限于文字、图片及音视频），除转载外，均为时代在线版权所有，未经书面协议授权，禁止转载、链接、转贴或以其他 方式使用。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。如其他媒体、网站或个人转载使用，请联系本网站丁先生：news@time-weekly.com
